乔治·奥威尔(1903——1950)凭借《动物农庄》和《一九八四》在世界文坛确立了自己的位置，可作为以奥威尔为笔名所出版的第一部书——《巴黎伦敦落魄记》却似乎没有得到评论界和读者的足够重视。公允地讲，跟《动物农庄》的辛辣讽喻和《一九八四》的直指人性比照起来，《落魄记》在写作技法和思想深度上确实欠了一些火候，但作为一名中产阶级出身的作家，他一开始选择摸索和体验巴黎底层的生活，并以此为基础所作的一部传记式记录却值得关注。
好多评论家都把早期的奥威尔和萨克雷、劳伦斯作过比较，我对这两位文坛巨擘了解不深，自是不敢妄加评判，可我会想到狄更斯，他也是写巴黎和伦敦、写社会底层生活，写得如此真切、如此精湛，几近至善的地步，至少就所谓“批判现实主义”而言，这么评价他并不是简单的盖高帽。于是乎，一个世纪后再出现一个奥威尔，似乎意义不太大了。实则不然，狄更斯和奥威尔处在不同的两个时代，关注社会的方式也有显著的差异。前者是写实主义的，后者更像是一个充满奇幻的预言家，游走于人类社会和动物王国之间，目光伸延到半个世纪后的未来社会。可颇为有趣的是，正是写实的狄更斯，总是在小说末尾来上一个大团圆的结局，更像是宣讲一种道德寓言；而正是奇思的奥威尔，却在虚拟的世界中向我们呈现了一个无比真实的世界。因此，奥威尔始终是立足现实的，取何背景只是操作手段的考虑，最终还是为了让这现实更加撼动人心、开启心智。而本就取自真实经历的《落魄记》，也就愈发显得直抒胸臆、富含揭示意义了。wWw.330011.Com
在这部描写贫困生活的著名作品中，奥威尔向人们展示了贫穷的真正含义。主人公的霉运从所住的旅馆被一个意大利人偷窃开始，当时口袋里只剩下四十七法郎，这显然已经非常不妙了，“即便不是赤贫，也处于赤贫的边缘了”。聪明的读者或许能够猜测出，这必定是一个讲述生活水准每况愈下的故事，可却不曾料想，甫一开篇就会这般凄惨，不免要心生疑惑：后面尚有厚厚的几百页，居然真的能再穷下去吗？究竟还要怎样地存活？不错，奥威尔便把这种生活硬生生地摆在我们面前：拼死拼活地打工、当衣服、乞讨、接受救济……实在没的吃，就索性躺着不动弹，于是生活已不成其为生活，仅仅是保全性命而已。能将这种遭遇写得如此触目惊心又不失真实，非亲身经历所不能，所以说，奥威尔不单是观察者，更是体验者。这等生活，仅是依照原样叙讲已能令人多有慨叹，再经由奥威尔客观、深沉的笔触，自是格外地感动人心。
巴黎的日子虽说潦倒，可毕竟只是肠胃的受苦、身体的困顿，比较起来，英国的收容所对人的精神的囚禁和折磨来得更为可怕。由于制度上的不合理(在一个收容所只能呆一晚，而且在里面无所事事，以至于干活儿居然成了一种乐趣)，流浪汉和乞丐的境遇无法得到切实的改善，只能忍受着耻辱和乏味。“最根本的一点是，他们的痛苦根本没有意义，过着难以想象的悲惨生活却不知道是为了什么。没有一种生活比从一个监狱到另一个监狱，每天花十八个小时呆在屋里、走在路上更无聊的了”。而他们之所以承受这些惩戒，仅仅是因为当权者认定：务必要使下等阶层保持忙碌，否则他们就会变成滋事生非的暴民。实际上，奥威尔在这里已经开始从人的心理和意识角度考察现代社会的种种问题了，因为他注意到，对思想的操控远甚于对肉体的束缚，而这些思想在后期的小说创作中得到了更为充分的体现。
跟后期的《动物农庄》及《一九八四》不同的是，这部自传式的作品不含有任何隐含的象征和讽喻，而是平铺直叙，有话就讲。有时，他似乎生怕读者还没彻底通晓自己的主旨，于是干脆打断所述故事，直接评头论足起来(这当然同所谓“元小说”的插入式议论是两回事)，甚至在最后几章整段整段地抨击对流浪汉态度的不公，并提出了自己在社会改良方面的建议，活脱脱一份社会调查报告，无怪乎批评家弗里德里克·卡尔声称，奥威尔作为新闻记者或社会历史学家的成分要远大于艺术家的成分，或者说，他在历史纪录和艺术创作中往往顾此失彼、不得兼顾。
〖1〗〖2〗
奥威尔这本书使用的语言也值得一提。有人说他的作品“好读易懂”，在这个崇尚杜拉特和村上春树的年代，直白的语言好像并不怎么讨巧，就拿这部《落魄记》来讲，哪位读者若想从中学到一两句或惊世骇俗、或可供玩味的话来，恐怕是要失望了。而即使里面有些不合文法的话语，也决不是什么“陌生化”手法或者语言技巧实验，无非是那些没文化的流浪汉蹩脚的英语所致。
这就是一个真实的奥威尔，他或许说不出“人类一思考，上帝就发笑”这等玄奥的话，但他会用平直的语言，告诉你一个真实的世界，以及在这个世界中的人的真实本性。
(1)(2)《巴黎圣母院》读后感
美丽而又善良的女神艾丝美拉达，和相貌丑陋却品德高尚的敲钟人卡西莫多，他们演绎着一段传奇，令人久久不能忘怀。
巴黎圣母院给我最深的教育就是，何谓美丑，何谓真正的美。外表美只是一种花哨的东西，唯有内心美，才是真正的美，才是我们要提倡的美，才是我们要追求的美。克洛德外表非常漂亮，表面上也是一个“好人”，确实蛇仙心肠，内心非常丑陋，居然采用自私、损人利己、道德低下的手段来达到自己的目的。而且，一点罪恶感都没有。而伽西莫多虽然是独眼龙、驼背、还坡脚的丑人，但是他内心缺非常美和善良。他用自己所有，甚至是自己生命爱着爱斯梅拉达。并愿意为她做一切事情。这两个人，正是外表、心灵美丑的一种强烈的对比，在对比中体现出心灵美才是真的美。在看完《巴黎圣母院》后，最多的就是对卡西莫多的同情，他的正直与单纯却深深地打动着我。他自小因为畸形而被抛弃，由副教主收养，长大后也不曾离开教堂。他从没有得到过别人的一点关爱，但是他的心灵却和他的外表大相径庭。他向往着美和爱情，然而，艾丝美拉达太优秀了，对他来说，艾丝美拉达是一位女神，是高高在上的，也绝对不容一个污点。他开始自卑，痛苦，他的爱情给他带来了痛苦。但是他们的爱超越了生与死，上帝终究给了他们一个爱的世界。最后的结局正是文章出彩的一笔，也是我最喜欢的。美与丑是相互并存的，没有美就无所谓丑，有了丑才会更显现出美的存在，美不可能十全十美，丑也未必没有一处闪光点，美与丑只是相对而言诉，外表美的东西，不一定有心灵上，内在的美。外表丑的东西，也许它的内心才是最美的，况且有时?候，最美的东西往往是最丑的，最丑的东西却是最美的，美与丑，不像真与假地，对与错那样昭然若揭，经谓分明。“丑到极致便是最美。”在真实社会中，那些外表似正人君子的人太多了，可是内心也像外表一样纯洁、美丽的人屈指可数。每一本书是一级小阶梯，我每爬上一级，就更脱离畜生而上升到人类，更接近美好生活的观念，更热爱书籍 。名著读后感之巴黎圣母院读后感
这本书看完好几天了，那感觉就像是有一团说不清是什么的东西一直堵在心里，很想找人和自己探讨，很想让它澄清。书里面的经典情节很多很多，那里面展示的很多，我不能一一的重复，就这样借着几个点，简单的说几句好了，
让我印象深刻的场景是作者笔下的当时的那些建筑，那些奢华的象征权力的教堂，人们还不知道可以拥有自己的思想，以及为了自己的愿望可以做什么事情，一切都假借神圣的宗教，一切都假借神圣的教堂来展现，展现建筑家的审美观，也就是个人的才华，或者展示自己的能力，我想那时的人们，把人性深深地埋在一件神圣的宗教的外衣下面，典型的人物就是副主教－－克洛德。从那许多的错综复杂的毫无章法的建筑群，我们不难看出，当时人们的内心是怎样的压抑，怎样狂躁，那些像雨后春笋一般从地下冒出来的教堂的尖顶，正是人们扭曲的灵魂在对着苍天做这无声的哀号！
教堂里面是那么的阴森恐怖，这让人联想到在宗教的遮拦下，当时社会是怎样的肮脏和败坏，真善美的宗教和利用宗教制造血腥事件，形成了强烈的感官刺激。通篇都是在这样的对照下进行的，让人的心灵深刻的体会出迷茫，困惑，和不安，如果有一把利剑，你会尽你的全力去刺破那层蒙在社会上空的阴云，那阴云是邪恶的，你对它充满了愤怒和鄙视，就像书里面的那些流浪汉们对待社会的疯狂的报复。可是你不能，因为如果你想刺痛那些邪恶，你就先要将代表着真善美的上帝打倒在地，那是多么残酷的事情啊！还有比人丧失本性更悲哀的么！
印象深刻的是这样的几个人物，代表美丽善良的姑娘－－爱斯梅拉达。她不仅有迷人的外貌，更有一颗纯真善良的心灵，从她对待那只山羊，救下那个落魄的诗人，对于伤害过自己的卡齐莫多，送上的水和怜悯，对待爱情的牺牲，等，我们看到她是美丽的，她的身上心灵上没有污垢，她是没有被污染的。可是，这样的天使一样的姑娘，受到的是怎么样的对待呢？流浪，在最肮脏的环境里面生活，被所谓的上流社会排斥和嘲讽，被玩弄，被抛弃，被诬陷，被威胁，最后，作了彻底的牺牲。
书中描写了一个那样的社会，和在那个社会生活中的种种人物的状态，麻木的如那个弗比斯，最底层的如老鼠洞里的那几个隐修女，疯狂的副主教，还有尽全力反抗的最丑陋的卡齐莫多，副主教和卡齐莫多形成了人性上的鲜明对比，同样爱上了美丽的姑娘，同样的遭到了拒绝，他们的爱都是那么的热烈，那么的诚挚，可是，一个是占有，一个是奉献，已占有为目的的，当目的无法达到的时候，他想到的是毁灭，毁灭别人；以奉献为目的的，当无法奉献的时候，想到的也是毁灭，毁灭自己。
我想这也就是世界名著的真正魅力所在，他让人看到的不是一个简单的故事，他深刻的揭示了人类内心深处的一些活动，无论放在什么时候，什么社会，人的共性是始终存在的，对美好的向往，对美好的追求，对美好的赞美，人是一个天使和魔鬼的综合体，人和人的经历没有相同的，也就是说，社会本身就不可能让所有人享受到同等的待遇，这种不一样的待遇，让多少人的内心失去了平衡，失去了对美好的追求阿！林林总总的肮脏的巧取豪夺，充斥着我们的眼睛，振荡着我们心灵，我们该怎么办？
From:https://www.330011.com/Article/dhq/201212/1763.html