战争论读后感

　　战争论读后感1000字

　　战争的目的是使敌人服从我们的意志。为打到这个目的，必然要使敌人无力反抗。而使敌人无力反抗就必须要消灭敌人的军事力量。这里的军事力量应该包括军队和敌人的精神力量，即意志力。因为战争是人与人之间的斗争，所以其必须在感情的范围之内。因此战争的精神力量不应该忽视也不能忽视，特别是在一些关系生死的殊死的斗争中。使敌人无力反抗一定要摧垮其国家和人发的抵抗意志，在理论上至少是这样的，其表面的特征可以是签订和约，要求苟合。这些特征至少说明敌人目前承认了失败，以后怎么样那是以后的事了。

　　在概念上分析，使敌人无力反抗会使斗争趋向于极端，然而在现实中必须也完全有必要对其修正。因为人是有感情的，不会为纯粹的逻辑而获得力量。战争是充满偶然性的，这也是因为精神力量即意志力在战争中起了很大的作用。

　　人们在战争尤其是在激烈的战争中不可能面面俱到，因此任何的疏忽都会导致战争进程的变化(相对于战争发生前的预测的)。这也是偶然性。

　　在任何时候不能忘掉，战争是政治以另外的一种手段的延续。因此政治目的始终存在于战争的始末。也许战争过程的进程对原来的政治目的有影响，甚至较大的影响。但是我们通常认为这种影响一般不会根本影响原来的政治目的或是影响的限度极为有限。需要说明的是，在两方敌对感情和意图不强或是力量相对称时，政治目的往往起到很大的作用，甚至全左右战争的进程。即使在一般条件下，政治目的也会极大的影响战争的进程，或是严格控制其规模，或是无忌的放大其规模(即使没有什么真正的敌对意图和目的)。www.330011.com通常情况下是严格控制其规模。

　　战争是政治的延续这是战争的固有属性。政治往往要比战争理智精明的多。而战争本身往往是充满偶然性的，暴力的。其中人的感情是关键的因素。

　　在现实中消灭敌人的军队和意志力往往要考虑自己的消耗，要考虑自身是否会被敌人消灭，还有当敌人的防御强于进攻时产生的间歇，这样战争也不会向极端发展。综上考虑由于自身的顾虑和客观的情况可能会使战争进程充满不确定性。这种不确定性好像使我们以前的分析失去了意义。实事也说明在很多的情况下真正的战争(即是两方的真实的撕打)并没有发生。应该认为战争中进行的军事行动应该包括两个方面的内容：一是为真正的战争进行的所有的准备，包括军事动员，物资运输，军队的调整集结。二是真正的战争，真正的撕打。可以知道在两方的力量相差悬殊时，当一方认识到对方的军事力量远远超出自己的力量时，就自动的放弃抵抗。这也是所谓的“不战而屈人之兵”。其实战争进程已经开始了。

　　这种不确定性并不与战争的目的即使敌人无力反抗矛盾。因为当一方不为消来敌人做准备或决心不进行决占而对方抱有积极的目的时刻消灭对手时，这一方在战争中必然会处于不利的局面，因为他在战争中在没有判定出对方不进行决战的情况下做出了消极的不决战的决心，这样在战争中他必然处于慌乱并且不能集中力量，最大限度使用力量。这样的结果必然是可悲的。

　　所以使敌人无力反抗，消灭敌人军事力量，摧垮敌人的意志力这个战争目的虽然不是每次战争都要达到的目的，但是它自战争一开始就存在于所有的军事行动中，只是由于政治目的或其它原因缓和或是遏制了。

　　要我说读后感谈不上，我认为你把握以下所说的就差不多了，毕竟是欧洲版的《孙子兵法》，其权威性应用性自然无与伦比，一千个有一千个战争论，你心里的想法远远比他人提供的更重要，你说呢。

　　克劳塞维茨通过军事活动的考察认为，军事活动具有自己的特点，"企图为军事艺术建立一套死板的理论，好像搭起一套脚手架那样来保证指挥官到处都有依据，这是根本不可能的。"(第1卷，121页)事实上，无论这种死板的理论多么面面俱到，都不可能完全解决战争理论与战争实践之间的矛盾。 为消除战争的理论与实践之间的矛盾，克劳塞维茨提出，战争理论不应是对战争实践的规定，而应是一种考察。"这种考察就是对事物进行分析探讨，它可以使人们对事物有一个确切的认识，如果对经验进行这样的考察(对我们来说也就是对战史进行这样的考察)，就能深入地了解它们。"(第1卷，122一123页)也就是说，理论不应当成为一套供战场上使用的代数公式，不能通过规定死板的原则，为人们指出狭窄的必然的道路。 相反，理论应该"成为通过书本学习战争问题的人的指南，到处都为他们指明道路，使他们顺利前进，并且能培养他们的判断能力，防止他们误入歧途";"理论应该培养未来的指挥官的智力，或者更正确他说，应该指导他们自修，而不应该陪着他们上战场，这正像一位高明的教师应该引导和促进学生发展智力，而不是一辈子拉着他走一样。"(第1卷，123页)总之，战争理论主要是帮助指挥官和从事战争的人们"确定思考的基本路线，而不应像路标那样指出行动的具体道路。"(第1卷，124页) 只有根据上述观点，才能消除战争的理论与实践的矛盾，建立一种令人满意的作战理论，即是说，建立一种有目的、切合实际的作战理论。而且这种理论只要运用得当，就会不断接近实际，以致消除理论脱离实际的反常现象。克劳塞维茨认为，要考察战争，必须要有相应的知识。这些知识可以从研究和思考中获得，也可以从战争实践中获得。指挥官应该像蜜蜂从花里采蜜一样，善于从战争生活中吸取精华。 在克劳塞维茨看来，是否运用战争史例是一回事，运用得是否恰当则是另一回事。并认为，能否正确地运用战争史例，直接关系到能否正确地说明和理解有关的战争问题。还由此扶出了运用战争史例的四个着眼点："第一，用史例说明某种思想。在论述问题时，当作者的思想不能为人们所理解，或者容易被人误解的情况下，引用战争中的史例来说明自己的思想，以保证读者能正确理解作者的原意。 第二，用史例说明某种思想的运用。既一般地论述某种战争手段有效性的思想，又应注意引用战争史例指明使用手段时的各种具体情况。 第三，用史例证明自己的论点。当需证明战争中的某种现象或某种行动，可能会产生何种效果或结果时，用过去已发生的事实往往更有说服力。 第四，通过详细叙述某一史例或列举若干史例从中吸取某种教训。

　　拜读大作前总要先搜集一下作者的资料，当然不仅仅是表达对先人的尊重。如果意识不到这一点，我大约也不用读这一类书了。

　　冯 卡尔 克劳塞维茨参谋官阁下作为小贵族出身的普鲁士正牌科班军校毕业生，虽然实战战绩并不比他庙算功夫来的硬朗，但也不妨碍他书中相当一部分观点表现出的实用性和创新性(至少当时看来是这个样子的)。Von爵爷所处的时代距今已近两百年，从书中援引拿破仑战争的史例看来，该时期方法主义盛行致使将军们的想象力达到一种近乎于贫乏的状态。最好的例子莫过于耶拿会战中路易亲王在扎尔费尔特，陶恩沁在多伦山，以及作为两翼的布吕歇尔和格拉威尔特都因袭用腓特烈之斜行战斗队型而全军覆没一事，除此还有同一时期拿破仑麾下将领清一色的热衷于集中大兵团血战和较早前法国革命时代流行宽大战线包围战法之史例为佐证。总的说来，书的名字起的够宏大，并且从篇幅上讲也算得上面面俱到，这得益于作者一生丰富的军中履历;不过可惜的是，因为克劳塞维茨将军亲自指挥重大战役的经验并不丰富(1815的林尼战役作为布留赫尔军团参谋长，败于拿破仑之手)，同样我们从作者行文立意中也不难发现他若隐若现的以旁观战略决策者的角度进行阐述，所以在一些微妙的技术性问题(比如诡诈，兵力牵制)上显得有些流于表面，甚至对一些实际的困难(并不是全然无法克服的，比如情报分析)抱以一定程度的逃避态度。

　　目前为止我只读完了第一卷，该部分有一个词的使用频率很高——“概然性”。这里所谓的概然性并不是指不可预测的随机事件，而是说因为情报不确定或者消息在传递过程中产生滞后性导致当前敌情的不明朗(类似游戏中的战争迷雾)，然则这种情报的不准确有多大程度是源自客观技术限制，有多大程度是因为谍报人员的作业能力不足，有多大程度仅与将帅的优柔寡断相关联，有多大程度上因为只有被动获取而没有佯动误导，有哪些不确定性可以克服，那些在现行条件下无法解决。。。。。。这系列问题本就需要分类探究，深入讨论的。不过在情报一章中，作者固然没办法否认情报对一场战役胜负的重要性，却过分夸大了它的不可靠性和多变性，认为可靠的情报“不过是著书立说的人想不出更好地说法时提出的一种聊以自慰的可怜的遁词而已”，同时不知是否因为对不确定性带有一种先验性的偏见，作者干脆直接武断的盖棺定论“简单地说，大部分情报都是假的，而且人们的胆怯使情报的虚假性和不真实性变得更大了”。对于将帅而言，举棋不定固然是大忌，然则不至于因为这个原因就从一个极端滑向另一个极端，更不至于“遵循这样一条规则：强迫自己，也就是说违反自己内心的想法摆脱恐惧而面向希望”。

　　我很怀疑战略部分诸多的概然性有多少只是基于技术的问题。至于后来的诡诈一章里作者认为“把大量兵力用来装模作样是危险的，因为这样做很可能不发挥作用”和“在战略这个棋盘上，是不存在诡诈和狡猾所不可缺少的灵活性的”。哪怕退一万步讲，战略只需要作者所谓的果决眼力，那么紧随此章之后的《空间上的兵力集中》，《时间上的兵力集中》又将如何达成呢?难道仅仅依靠部队机动力的差异，或者又是概然性?

　　还有一章很有意思《军事天才》，这里作者说“由于各种情报和估计不可靠，以及偶然性的不断出现，指挥官会不断发现情况与原来预期的不同”“那么就需要以新的计划来代替它”“我们对这些情况的认识不是一次得来的，是逐渐得来的”，其实这里是说的情报频度的重要性，事实上具有相当洞察力的指挥官(军事天才)在高频的情报反馈下未必会如作者所言“动摇了对计划的决心”，计划本来就是拿来修改的，否则就成了教条。

　　因为时间的关系就在这里草草收尾，总的来说《战争论》确实是一本好书，有些经不起推敲的地方或许只是因为我们用了现代战争的眼光来审视而已，或许200年前的情况与我们想的完全不同，然而真实情况我们永远不可能知晓。